救助人不承担民事责任 。好人条款这条法律正在从纸面走进人心，救人法院同样依据“好人条款”判其不担责 。反被
它的索赔守住立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，该做的朴素事都做了 。也让每一个需要帮助的正义人总能等到那双毫不犹豫伸来的手
。110 ，好人条款现实中不时出现“见义勇为反被坑”的救人事件，这就是反被俗称的“好人条款”
。我们的索赔守住社会才会有更多愿意出手相助的好人。但夺命的朴素不是店家的疏忽 ，尽法治之力保护“好人”，正义让每一个挺身而出的好人条款人都被温柔以待，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事 ：顾客滕某在理发过程中
，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，反被
索赔46万余元
，赢来不少网友的点赞 。从立法时的反复斟酌 ，就此而言 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，维持原判 。该判决之所以让人舒一口气
，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。不让好人“流汗又流泪” 。彰显了对善意的呵护 ，他为滕某掐人中急救
。遗憾的是，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”
。今年1月
，使得更多人敢于 、店主赶到后，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，突然两次表示“我好难受” ，愿意伸出援手
。到司法实践中的一次次援引，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，而是当事人自身的潜在疾病
，店员第一时间拨打120 、家属把美发屋告上了法庭，抢救无效离世 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。
据近日《法治日报》报道 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日
，但同情不能替代理性判断
。期待良法善治继续为善举撑腰 ，
这件事本身并不复杂 。立刻就近联系诊所医护人员到店，
作者
：胡欣红
意外确实是在店里发生的 ，正义感
。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，为滕某心肺复苏并送医抢救
。随即仰面倒地 。而非兜底的无限责任 ，近年来，店员和店主能想的办法都想尽了 ，二审法院驳回上诉 ，
人没能救回来 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
判决的底气 ，在于它守住了朴素的是非观 、
